Gal kas esate susidūręs su tokia situacija. Namas prie pat kaimo keliuko. Tvarkiausi kieme ir mano šuniukas su pavadziu apie mane trynesi. Staiga pamaciau, kad bega keliuko link. Keliuku negreitai vaziavo automobilis. As emiau eiti prie automobilio rodydamas, kad sustotu ir as pasiimsiu suni.O suo bego kelio pakrasciu salia to automobilio. Per metra priekyje. Vairuotojas nekreipe demesio i mano zenklus ir dar pasuko i desine, i kelkrascio puse, uzvaziavo ant pavadzio, suo griuvo ir automobilis ji pervaziavo. Ir nuvaziavo nesustodamas ir neskubedamas.
Suo smarkiai sužeistas- truko plautis, sulauzyti 3 sonkauliai ir pazeistas stuburas. Tarp dvieju slanksteliu beveik nebera tarpo. Tai nustatė Vilniuje Jakovo vet. klinikos traumatologas. Nuosirdus ačiū jam! Vazinejame i Vilnių daznai...
Ar vairuotojas teisus? Ar yra koks teisinis kelias?
P.S. Pats uzvaziavimo momentas yra uzfiksuotas vaizdo kameros.

Manau, kad tikrai reikia kreiptis į policiją, ypač, jeigu turite filmuotus tyčinio užvažiavimo įrodymus.

Kur cia tycinis uzvaziavimas ? Vairuotojas galejo ir nematyti to sunio, nebent suo jaucio dydzio butu buves. O kad vaziavo kaimo keliuko desine puse, tai yra labai gerai, laikesi KET. Cia suns savininkui gera pamoka bus. Reikejo begti link automobilio ir mojuoti rankom, o ne su kamera filmuoti.

ernissss rašė:Manau, kad tikrai reikia kreiptis į policiją, ypač, jeigu turite filmuotus tyčinio užvažiavimo įrodymus.

Gaila augintinio bet galimas dalykas vairuotojas šuns nepastebėjo nes žiūrėjo ne į šuneli o į tave bėganti ir mosuojanti rankom ir rodanti gestus. Dėl ivykio greičiausiai kaltas būtum tu ir dar turėtumei galimybė gauti bauda už gyvūno nepriežiūra o jai dar šunelis automobili apgadino žodžiu teisybės paieškos brangus malonumas ... kad ir kaip baisu bet gal tikrai ne specialiai šuneli suvažinėjo.

Ačiū už patarimus. Nezinau. Šuo nemažas - samojedas. Jį tai tikrai matė, nes pati darbe kalbejo. Tiesa, vairavo moteris... Žinau ir pavardę. Ir vakar važiavo, ir šiandien. Pro langą žiūri akis išpūtus..
Veterinarijoje kalbėjo, kad jei su pavadžiu šuo buvo, tai kaltas vairuotojas... Sakė, kad už gydymą turėtų sumokėti, nes yra įstatymas. Bet aš jo neradau..

Ar tai nera pabegimas is ivykio vietos?

Policijai rašote pareiškimą. Išdėstote įvykio aplinkybes, nurodote tikėtino įvykio kaltininko V. P., pridedate įrodymus, prašote nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį administracine tvarka. Galbūt jai skirs baudą. Yra rizika, kad skirs ir jums kaip minėjo CATSAT (draudžiama palikti gyvulius ar paukščius ant kelio arba greta jo be priežiūros, o jūsų šuo lakstė keliu/kelkraščiu be priežiūros). Dėl išlaidų už gydymą atlyginimo. Tai daroma kreipiantis į teismą su ieškiniu civilinio proceso tvarka. Na jei veterinarai sakė, kad "jei su pavadžiu šuo buvo, tai kaltas vairuotojas", tai matyt Jums ir advokatas jau nebereikalingas. Jei teisme ji įrodys, kad žala atsirado dėl Jūsų didelio neatsargumo, Jūs pralaimėsite bylą ir dar teks atlyginti jos išlaidas advokatui.

Suo buvo su sviesa atspindincia liemene?Jeigu ne ir jus jo nevedziojote liksite kaltas nes nepriziurejote savo augintinio.Mane labiausia stebina,kad turite laiko filmuoti,o suniuka sustabdyt ne.Dar vienas klausimelis-suo neklauso komandu?Jei matet kaip bega,kodel nesustabdet?Sioje situacijoje kalciausias seimininkas o ne vairuotojas-nesvarbu,kad tai moteris(tarp kitko jos vairuoja atsargiau negu vyrai)

DĖL GYVŪNŲ GLOBOS, LAIKYMO IR NAUDOJIMO RADVILIŠKIO RAJONE
TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO
2008 m. balandžio 3 d. Nr. T-365
Radviliškis

46. Viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų) šunys turi būti vedžiojami su pavadėliais,
antsnukiais ir žetonais, pritvirtintais prie antkaklių. Maži dekoratyvinių veislių šunys gali būti
vedžiojami be antsnukių. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams. Jei yra žmonių, pavadėlis turi būti
sutrumpinamas iki 1 metro. Jeigu viešoje vietoje šunys arba katės yra be savininkų, gyvūnai laikomi benamiais.

Manau jei suo be pavadelio lakste, kaltas suns savininkas. Gali ir bauda duoti, ir suns padarytus nuostolius teks kompensuoti.

Gaila suniuko.... Na mano situacija buvo kitokia, tevukas vedziojosi westuka ir prasilenkent su kitu vedžiotoju apie 30kg Rotveileriu ir jis atitruko, vienu zodziu 15cm prapleše westo pilvo, gerai kad žarnu neužkabino,Rotveilerio šeimininkas pats mane susirado ir be jokiu problemu pasake kad visa gydyma apmokes ir t.t.
Aš galiu tik speti kad ta bobelka 99% kad neturi šunio ir nesupranta kaip prie šunio galima prisirišti ( jie dažniausiai sako-nu tai 'numirs', kita nusipirksi) .... O jei butu supratinga ta boba, šitos temos nebutu, o kas liecia teismus, tai geriau jau tuos € skirk šuniukui 'atpumpuot'...

Taip, čia gali būti traktuojama kaip ir pasitraukimas iš įvykio vietos, nes kad ir kaip keistai skambėtų šiuo atveju įvykio metu buvo apgadintas turtas:
"222. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai."

Taip kad bent jau sustoti turėjo (aišku jei matė ir pajautė kad kažkas įvyko), tačiau, atmetam emocijas, aš suprantu šeimininkui šuns gaila ir yra noras padaryt "aš jai parodysiu", bet šioje vietoje lygiai taip pat vairuotojas šuns šeimininkui gali pareikšti tokias pretenzijas, jog maža nepasirodys, ypač jei prasidės kerštas. Taip, kad prieš ką nors darant reikia gerai pagalvoti, abejoju ar vairuotojai kas nors galėtų būti pareikšta, nes bus sunku įrodyti vairuotojo kaltę (be abejo ir tai, jog vairuotoja pastebėjo patį įvykį), o vat keršto, jog atseit grįžus namo pastebėjau, jog laša aušinimo skystis (pasirodo prakirstas radiatorius) ir priežasties nesupratau kol neapsireiškė šuns šeimininkas su pretenzijomis, visai tikėtina sulaukt. Be to, vairuotojai žalą turėtų padengti draudimas, o vat šuns šeimininkui greičiausiai tektų krapštyti savus.

Šiaip tai situacija galinti nutikti kiekvienam vairuotojui ir kaip tokiu atveju elgtis didelis klaustukas, ypač jei gyvūnas sužeistas, nei tu jam kokios greitosios iškviesi, nei pagalbos suteiksi, o vat nuo savininko ar susirinkusių žioplių epitetų visokių garantuotai sulauksi (galbūt net nebūdamas kaltas). Nuvažiuosi, paliksi sužeista, vel kažkaip nežmoniška.

LR ATPK 110 str.

As dėkoju Visiems atsakiusiems i mano rašliavą. Pažymėsiu, kad ne aš su kamera filmavau, o apsaugos kameros užfisavo.
Šuo buvo su 7m ilgio pavadziu.
Mašina važiavo 10-20km per val greiciu. Ir jai tikrai buvo nesunku sustoti , o as buciau paėmęs šunį ir padėkojęs.
Vietoje to, kad duobę kelyje apvaziuoti is kairės ar ja apžergti, vairuotoja pasuko i dešinę ir priekiniu ratu pagavo pavadį. Šuo tuo metu buvo per 3 metrus nuo mano namu valdos teritorijos... o as per kokius 5m nuo šunio...
Viską mačiau savo akimis...
Todel dar kartą visiems dėkoju.
Aš ir kaimynams sakiau, kad ne piniguose esmė, bet žmoniškume....
Per gyvenimą nesu žmogui palinkėjęs nieko blogo... iki šio įvykio...
Ačiū.

uzjauciu turejom panasia situacja tiesa ne auto o su orinuku sove
iskvetem policia , turejo atligint visas gydimo islaidas

tiesa su jakovo klinika turejau nemaloniu incydentu atrodo ten profesjonaliai dyrba ,bet seip grynai pinigu melzikle
mums pasake kad musu suniukui encyfalitas net nepaeme kraujo tyrimams
kai paklausiau ar tikrai kodel nedarot tyrimu melavo kad dare ir cekije buvo

susipikom isvaziavom i veta kalvariju gatvei po tyrimu pasirode kad nera jokio encefalito paprasciausias radikulitas
suleido vaistu ir suniukas kita diena jau vaisciojo
gyditojas sergejus ir darius dydele pagarba jems sake dar diena dvi ir jau nepakeltu

kitas atvejis su jakovo klinika kai pasove nuvezem teige kad operacija kita diena tik imanoma ale negalma

nuvezem vel i veta iskart i operacine
irgi pagal veterinaro zodzius iki kitios dienos nebebutu suniuko buvo vydinis kraujavimas

Ačiu bmwfanas,
mus gydo traumatologas Marius. Jokiu nusiskundimų. Stengiasi, skambina ir teiraujasi...Ačių jam! Rytoj dar kartą važiuojam.
Nebežinau, 7 ar 8 kartą.

Soul rašė: Vietoje to, kad duobę kelyje apvaziuoti is kairės ar ja apžergti, vairuotoja pasuko i dešinę ir priekiniu ratu pagavo pavadį.

KET
119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

ne i tema, jau pora metų nuo vejos esančios šalia mano tvoros renku šuns š*dus, bandžiau itikinti šiuo šuns savininką susirinkti tą turtą tik niekaip neina jo itikint tai padaryti, taip ir kyla noras pertrenkti tą to veršio savininką, o gal yra koks būdas ji patvarkyti, nes jis tą šunį išveda pavedžioti kiekviena vakara, jei stoviu kieme jis šunį nutempia, jei manęs nėra randu poros kg krūvą. Šuns nekaltinu, na o savininką butu verta pervažiuoti

Tiek policija, tiek savivaldybė, tiek seniūnas labai lengvai "patvarko" tokius šunų šeimininkus, tereikia skundo (jei gali pridėk foto). Pagal taisykles kiekvienas šuns šeimininkas PRIVALO susirinkti tą gėrį.

Žinau, tik niekaip nepavyksta už fiksuoti pačio momento,nunešiau seniūnui nuotraukas su iuo nuotrauka tai pasiaiškino kad šuo buvo priėjes pauostyt, ir aiškino kad tai galėjo padaryti mano tris kg sverianti kalytė, atsibodo kariauti , sakau pririnksiu koki kibira ir nunešiu i jo kiemą

salakas rašė:Žinau, tik niekaip nepavyksta už fiksuoti pačio momento...

Statai kamera ir viskas pavyks. Gal net pamatysi, kad kakoja visai kiti sunys.

jonukas rašė:

Soul rašė: Vietoje to, kad duobę kelyje apvaziuoti is kairės ar ja apžergti, vairuotoja pasuko i dešinę ir priekiniu ratu pagavo pavadį.

KET
119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Jonuk, as atrodo Jums kelio neperejau... Ir vairuotoja pasuko ne i kelio pakrasti, o desiniais ratais uzvaziavo ant kelkrascio pievos, kuria ir bego suo.
Ar aisku?
Prasymas adminui, uzrakinkite arba istrinkite sia tema. Aciu.

Tema užrakinta.
PS o gal reiktų ir jonuką tuo pačiu užrakint ar pavadėlį trumpesnį uždėt, kad nelystų kur jam nereikia, bo dar irgi kokia mašina netyčia pagal KET taisykles pervažiuos, kaltas bus jonukas, kad lindo kur nereikia